阪神・東日本大震災・原子力発電所爆発・熊本大震災・異常気象・台風・竜巻・カミナリ・温暖化これからも何時何があってもおかしくない、　不安定な状態が続く世界の中でみんな生きて行くのです、誰か一握りの人間「頭の黒いネズミ」（小池都知事発言）が得をするためにオリンピックに大阪万博に浮かれていていいのだろうか、そんな余裕が日本に世界にあるのだろうか。　ほとんどの人が気が付き感じていることだと思います。　残念ながら人間は忘れやすい生き物です。  五輪招致のプレゼンで首相は福島原発は完全にコントロールしているという、　嘘からはじまり、 今またコンサルタント料23000万円という裏の話　（すでにお表の話し）、オリンピック予算を1兆円水増しして、それに群がる汗もかかない人間たち、私達の税金ですよ、子供たちもちゃんと見ているのに。　タックスヘイブンの問題も突き付けられている。何も変わらないままだ。子供たちにこんな社会を押し付けていいはずはない、子供たちはこれからの時代をしょっていくのだから。今オリンピックを日本が返上する勇気があれば世界はその英断に拍手をしてくれるだろし世界が少し変わるかもしれない。　　　　　　世界中が求めている政治家 はウルグアイの元大統領世界一豊かな ホセ・ムヒカさんの様な政治家だろう。

朝日新聞の　記事を紹介します　　　2017年2月15日夕刊　　文芸批評　時事小言　藤原帰一さん

デモクラシーには、いま、どんな意味があるのだろうか。

　　いまから１００年前の世界において、議会制民主主義はごくわずかの国にしか存在しない制度だった。　欧米世界に限ってみてもドイツ帝国やロシア帝国のような専制統治は珍しくなく、　選挙が行われている場合でも選挙権には制約が加えられていた。　欧米世界の外では植民地支配が広がっていた。　デモクラシーが希望を込めて語られる裏には、デモクラシーとはほど遠い政治の現実があった。　それから１世紀を経た現代において、議会制民主主義はごく当たり前のように世界に見られる制度となった。　もちろん、中国、ベトナム、そして北朝鮮のような共産党独裁も、またサウジアラビアのような伝統的専制支配もいまなお残っている。　制度としての議会制民主主義が現実に国民の意思を反映していないのではないかと疑う声もあるだろう。　　それでも、複数の政党が争う普通選挙によって政治指導者を選び出す政治の仕組みが、　欧米諸国はもちろんラテンアメリカ、南アジア、さらに東南アジアを含む東アジアへと広がったことは疑う余地がない。　民主主義は見果てぬ夢から散文的な現実に変容した。　民主的に選ばれた指導者が、民主政治を擁護するとは限らない。　ロシアでは、プーチン大統領の下で、政府を批判する政治家やマスメディアに対する厳しい圧迫が続けられた。　トルコでは、２００３年に首相に就任してから長期政権を続けるエルドアン氏のもとで、反政府勢力やメディアに圧力が加えられ、　ことに１６年のクーデター未遂事件以後は大量の検挙が繰り返されている。　　　日本と並んでアジアでは民主政治の長い伝統を誇るインドでもモディ首相のもとでＮＧＯに対する弾圧が続き、　フィリッピンのドゥテルテ政権のもとでは麻薬犯罪者への射殺ばかりでなく、ジャーナリストへの迫害、時には暗殺さえ伝えられている。

　　選挙によって権力を手にしたヒトラーが独裁政権を生み出したように、民主政治が独裁に転換する危険は、これまでにも指摘されてきた。　しかしいま私たちが目撃しているのは、国会が放火され民主政治が独裁政権に変わる危険ではない。

　ここに挙げたプーチン、エルドアン、モディ、ドゥテルテ、これらのどの指導者をとっても、選挙によって指導者に選ばれたばかりでなく、少なくとも過半数、多い場合は８０％を超える国民の支持を集めている。　特に民主政治を排除しなくても、国民の支持のもとで政治的競合が排除され、政治権力が集中する可能性が生まれている。

　なぜ国民が権力の集中を受け入れるのだろうか。　その鍵は、　社会を敵と味方に峻別（しゅんべつ）する政治のあり方にある。　国家の安全を脅かす敵国、あるいは国内に潜んで国民の安全を脅かす反政府勢力など、国家の内外から国民の安全を脅かす勢力に国民の目を向けさせ、そのような外敵と内敵との闘争によって政治権力を正当化する。　　恐怖によって国民の支持が動員されるのである。　このような構図は、これまでに述べたロシア、トルコ、インドやフィリピンに限ったものではない。　そこまで顕著な形でないとはいえ、アメリカのトランプ政権でも、また日本の安倍政権でも、民主政治のもとで、国民の支持を集めつつ行政権力に大幅な権限が委譲され、政治的競合が後退する過程を認めることができる。

　この構図は、かつてナチスドイツの台頭を前にした知識人の議論に似たところがある。　カール・シュミットの「政治的なものの概念」、あるいはエーリッヒ・フロムの「自由からの逃走」など、立場もアプローチも異なるとはいえ、友敵関係と恐怖の支配する政治のあり方に注目する点では共通する著作だった。

　　だが、大きな違いもある。大衆社会論は民主主義ではなく、全体主義の社会的起源を解明することが目的であった。

いま私たちが直面するのは、全体主義に向かうことなく、制度としての議会制民主主義の枠を保ちながら、政治的競合や少数意見が排除される可能性である。

　民主政治は国民の意思を政治に反映する政治の仕組みであり、国民の意思を政治に反映する第一の手段が選挙である。だが選挙によって権力を手にした政治指導者に過大な権力を委ねるなら、政治の多元性は失われ、権力に対する制限が弱まってしまう。　民主政治のもとで自由が失われるパラドックスがここにある。

　多数者の意思が、多数の横暴であってはならない。デモクラシーが当たり前の制度となったからこそ、デモクラシーのもとで自由な社会をどのように支えるのかが問われている。（国際政治学者）